損害賠償
對於他人所受的損害予以賠償，其賠償方法以回復原狀為原則，金錢賠償為例外。例如：民法第184條第1項前段規定，因故意或過失，不法侵害他人的權利者，負損害賠償責任。意思就是如果被害人因為行為人的故意或過失行為，而權利被侵害並遭受損失，行為人就應該負責賠償被害人的損害。例如：開車不慎撞傷行人，造成行人受傷而支出醫藥費，駕駛就應該賠償行人的醫藥費損失。
民用航空法
為保障飛航安全，健全民航制度，符合國際民用航空標準法則，促進民用航空的發展，國家制定民用航空法，除針對航空器、航空人員、航空站、飛航安全等飛航行政事項予以規範，及明定相關罰責外，並就危害飛航安全及設備等刑事不法行為，以及因航空器失事肇致之損害等相關賠償責任，分別明文加以規定。此外，交通部依據該法第3條規定，設立交通部民用航空局，以管理及輔導民用航空事業。
事實同一
是指數個請求或訴訟的原因事實，在社會生活上可認為具有同一性或一體性。例如：甲竊取乙所有的汽車一輛，乙依所有物返還請求權(民法第767條前段)向法院起訴請求甲返還汽車，之後甲又增加依侵權行為損害賠償請求權(民法第184條第1項前段)請求甲返還汽車，二個請求的原因事實，都是基於甲竊取乙汽車的事實，就是事實同一。
婚約損害賠償
如果是指「違反婚約之損害賠償」，就是婚約當事人的一方，沒有民法第976條的理由而違反婚約，對於他方因此受到的財產上或非財產上的損害，應該負賠償責任。但是非財產上的損害賠償，必須受害人沒有過失，才能請求(請參考民法第978條、第979條規定)。
特別損失
司法院釋字第670號解釋理由書意旨：「人民受憲法第15條保障之財產權，因公益需要而受特別犧牲者，應由國家依法律予以補償，......特定人民身體之自由，因公共利益受公權力之合法限制，諸如羈押、收容或留置等，而有特別情形致超越人民一般情況下所應容忍之程度，構成其個人之特別犧牲者，自應有依法向國家請求合理補償之權利，以符合憲法保障人民身體自由及平等權之意旨。」同理，人民因執行機關依法實施「即時強制」，致其生命、身體或財產遭受特別損失時，可以依行政執行法第41條規定，請求補償。但若是因可歸責於他的事由所發生的，就不可以請求。且其損失應以金錢補償，並只能補償實際所受的特別損失。另要特別說明的是，行政法上的損失補償與損害賠償不同，前者是以合法行為為前提；後者則是對違法行為所生的賠償，屬於侵權行為的損害賠償。
善良管理人注意義務
「善良管理人注意義務」是民法上判定過失責任輕重的標準，程度上比普通一般人處理自己事務的注意程度還要再高一點，如果沒有盡到這種程度的注意，以致於發生了損害，就會被認定為有過失，應該負賠償的責任。
回復原狀
一、在民事損害賠償責任部分，是指負賠償責任的人，應以回復原狀（即回復他方損害發生前的原狀）作為賠償的方法，例外才可以金錢賠償（民法第213條至第215條）。例如：甲駕車不慎與乙的汽車發生碰撞，並因而造成乙的汽車車燈毀損，甲應先將乙受損的車燈修復，回復汽車損害前的原狀，作為賠償方法。 二、在民事訴訟程序，當事人如果沒有在法律所規定的期間提起上訴、抗告或再審之訴等，原則上就不可以再提出。但如果是因為發生水災、震災、風災等天災，或因戰亂、重病、失去自由等，無法委任其他人處理，在原因消滅後可以向法院聲請回復原狀（民事訴訟法第164條、第165條）。
請求權
依法律規定或當事人間的約定，可以要求特定人為特定行為（作為、不作為）的權利。例如：甲、乙約定，甲免費幫乙剪髮，則乙對甲就有免費剪髮的請求權。另如：甲駕車不慎撞傷乙，乙因受傷送醫而有醫藥費支出，如甲的行為符合民法侵權行為損害賠償請求權的要件，乙對甲就取得侵權行為賠償損害請求權。
可歸責事由
指對於損害或結果的發生，有應歸咎的原因存在。現行民法採取過失責任主義（民法第220條第1項）從民事責任歸責的角度，所謂可歸責事由，原則上是指抽象過失而言。例如：民法第225條、第226條、第227條均規定債務人就債務不履行有可歸責事由時，始負損害賠償責任。
第二次權利保護
行政法上對於除去國家違法行為的學說分類：如果行政機關的負擔處分或不作成授益處分侵害人民的權利或法律上利益，人民得依法提起行政訴訟，以排除該侵害；如仍不足以填補其所受損害，依國家賠償法第2條第2項規定，人民也可以請求國家賠償。學說上稱前者為人民受到公權力侵害之「第一次權利保護」（確認行政行為違法），稱後者為「第二次權利保護」（填補因違法所造成的損害）。第一次權利保護之目的在「排除侵害」，第二次權利保護之目的則在「填補損害」（可參考最高行政法院105年度判字第201號判決）。
最高法院 106 年度第 5 次民事庭會議
是以民法第四百九十五條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第四百九十三條及第四百九十四條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第四百九十三條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源。
最高行政法院 98 年 6 月份第 1 次庭長法官聯席會議（二）
提起行政訴訟，得於同一程序中，『合併請求』損害賠償或其他財產上給付。」並未明定「合併提起訴訟」，故其文義上並不僅限於客觀訴之合併之情形，又斟酌該條之立法過程，乃在使當事人於提起行政訴訟時得「附帶」提起不同審判系統之訴訟，以連結行政訴訟與國家賠償訴訟審判權，而達訴訟經濟目的之意旨，並參照該條立法理由第三點明文闡述：「向行政法院『附帶』提起損害賠償之訴，自應適用行政訴訟程序，而其實體上之法律關係，仍以民法有關規定為依據、、、。」是行政訴訟法第 7 條規定所謂「合併請求」損害賠償或其他財產上給付，其訴訟法上之意義，依行政訴訟法與國家賠償法之規範體系而言，不宜限制解釋為客觀訴之合併，而應包含當事人於提起行政訴訟時，就同一原因事實請求之國家賠償事件，得適用行政訴訟程序「附帶」提起損害賠償或其他財產上給付訴訟，行政法院並於此情形取得國家賠償訴訟審判權之意，以符合立法意旨及立法理由，復可與國家賠償法第 11 條但書規定：「但已依行政訴訟法規定，『附帶』請求損害賠償者，就同一原因事實，不得更行起訴。」配合適用。 是當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第 7 條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法「附帶」提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第 107 條第 1 項第 2 款至第 10 款情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回。
最高法院 96 年度第 8 次民事庭會議
一、民法第四百九十五條所規定之損害賠償不包括加害給付之損害。 二、承攬工作物因可歸責於承攬人之事由，致工作物發生瑕疵，定作人之損害賠償請求權，其行使期間，民法債編各論基於承攬之性質及法律安定性，於第五百十四條第一項既已定有短期時效，自應優先適用。 參考法條：民法 第 125、227、493～495、514 條（96.05.23）
最高法院 81 年度第 19 次民事庭會議
其補償地價由出賣人領取完畢，縱該土地早已交付，惟民法第三百七十三條所指之利益，係指物之收益而言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之代替利益 (損害賠償或補償地價) 在內，且買受人自始並未取得所有權，而出賣人在辦畢所有權移轉登記前，仍為土地所有人，在權利歸屬上，其補償地價本應歸由出賣人取得，故出賣人本於土地所有人之地位領取補償地價，尚不成立不當得利。但買受人非不得類推適用民法第二百二十五條第二項之規定，請求出賣人讓與該補償地價。 註：本則係就本院八十年八月二十日、八十年度第四次民事庭會議決議 (一) 加以修正。 參考法條：民法 第 179、225、373 條 (74.06.03) 土地法 第 236 條 (78.12.29)
最高法院 80 年度第 4 次民事庭會議（一）
其地價補償金由出賣人領取完畢，縱該土地早已交付，惟民法第三百七十三條所指之利益，係指物之收益而言，並不包括買賣標的物滅失或被徵收之代替利益（損害賠償或補償費），且買受人自始並未取得所有權，而出賣人在辦畢所有權移轉登記前，仍為土地所有人，在權利歸屬上，其補償費本應歸由出賣人取得，故出賣人本於土地所有人之地位領取地價補償金，尚不成立不當得利。買受人祇能依民法第二百二十五條第二項之法理行使代償請求權，請求出賣人交付其所受領之地價補償金。 參考法條：民法 第 179、225、373 條 (18.11.22) 民法 第 179、225、373 條 (74.06.03)
行政法院 78 年 4 月份庭長評事聯席會議
兩者相互依倚而不可分。原告 (子) 僅得依民法規定，對行為人丑、寅、卯、辰循民事途徑訴求損害賠償，要不許向海關請求發還沒入貨物。 註：本則係行政法院八十二年六月份庭長評事聯席會議作成文字修正之決議。 參考法條：海關緝私條例 第 36 條 (72.12.28)
最高法院 77 年度第 19 次民事庭會議決議（二）
因不法侵害Ａ銀行之金錢，致放款債權未獲清償而受損害，與民法第一百八十四條第一項前段所定侵權行為之要件相符。Ａ銀行自亦得本於侵權行為之法則請求損害賠償，甲說核無不當。
最高法院 77 年度第 7 次民事庭會議決議（一）
買受人如主張：一、出賣人應負物之瑕疵擔保責任，依民法第三百六十條規定請求不履行之損害賠償；或依同法第三百六十四條規定請求另行交付無瑕疵之物，則在出賣人為各該給付以前，買受人非不得行使同時履行抗辯權。二、出賣人應負不完全給付之債務不履行責任者，買受人得類推適用民法第二百二十六條第二項規定請求損害賠償；或類推適用給付遲延之法則，請求補正或賠償損害，並有民法第二百六十四條規定之適用。 又種類之債在特定時，即存有瑕疵者，出賣人除應負物之瑕疵擔保責任外，並應負不完全給付之債務不履行責任。併此說明。
最高法院 75 年度第 15 次刑事庭會議決議
犯罪之被害人與刑事被告或依民法規定應負損害賠償責任之人，在刑事案件發生後，共同訂立「和解」契約，約定賠償方法及賠償之金額。如被告或依民法規定應負損害賠償責任之人，未依原訂「和解」契約履行時，被害人能否於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求刑事被告履行賠償之義務，本院過去裁判上立論尚不一致，茲經決定：上開情形，被害人如依據「和解」契約，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求刑事被告履行契約上之義務，則應屬法所不許。
最高法院 75 年度第 14 次民事庭會議
犯罪之被害人與刑事被告或依民法規定應負損害賠償責任之人，在刑事案件發生後，共同訂立「和解」契約，約定賠償方法及賠償之金額。如被告或依民法規定應負損害賠償責任之人，未依原訂「和解」契約履行時，被害人能否於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求刑事被告履行賠償之義務，本院過去裁判上立論尚不一致，茲經決定，上開情形，被害人如依據「和解」契約，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求刑事被告履行契約上之義務，則應屬法所不許。 參考法條：民法 第 737 條 (71.01.04) 刑事訴訟法 第 487 條 (71.08.04)
最高法院 71 年度第 3 次民事庭會議決議
但該縣政府命其職員拆除乙之房屋，仍屬公權力之行使，不構成民法上之侵權行為，殊無依民法之規定請求損害賠償之餘地。至其行為如發生在國家賠償法公布施行以後，受損害之人民是否得依國家賠償法以請求賠償，則屬另一問題。 (同乙說，另以研究報告作為補充說明) 參考法條：民法 第 28、184、188 條 (71.01.04) 憲法 第 24 條 (36.01.01) 國家賠償法 第 2 條 (69.07.02)
最高法院 68 年度第 9 次民庭庭推總會議決議
就令約定之違約金額過高，但既得由法院減至相當之數額 (民法第二百五十二條) ，亦非無救濟之途，不得謂其約定為無效或無請求權，蓋違約金之約定，於金錢債務，並不排斥其適用，又非有如民法第二百零五條之限制，至法院之核減乃基於公平觀念之理由，而非基於無請求權之原因，若謂債務人可以任意遲延給付，而可不受契約預定違約金之處罰，其結果將使債權人金融週轉陷於呆滯，生產計劃無由開展，而債務人拖債之風亦將日熾，豈得謂平。且遲延之債，以支付金錢為標的者，除遲延利息外，亦非不得請求損害賠償，此觀民法第二百三十三條第三項之規定自明，法律既許債權人於遲延利息外，請求損害賠償，尤難謂此項違約金之約定為無效或無請求權，於此場合，僅債務人得就過高部分請求法院行使其減低權而已。 註：本決議原編為本院五十三年十月二十七日第五次民、刑庭總會議決議之「附錄」，嗣於本次會議決議將首揭之決議文刪除，原「附錄」改為決議。 (參見本則相關資料欄) 參考法條：民法 第 250 條 (19.12.26)
最高法院 68 年度第 3 次民事庭庭推總會議決議（三）
民法第二百二十四條可類推適用於同法第二百十七條被害人與有過失之規定，亦即在適用民法第二百十七條之場合，損害賠償權利人之代理人或使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則。 參考法條：民法 第 217、224 條 (19.12.26)
最高法院 67 年度第 9 次民事庭庭推總會議決議（三）
民法第二百四十九條第三款所定之加倍返還定金係損害賠償性質，主契約縱已解除，參照民法第二百六十條規定，仍非不得請求加倍返還定金。 參考法條：民法 第 249、260 條 (19.12.26)
最高法院 63 年度第 6 次民庭庭推總會議決議（二）
故夫妻間互負扶養之義務，應無疑問，現行民法以其係自明之理，不特設夫妻互負扶養義務之明文規定，本院四十三年台上字第七八七號判例，亦不否認夫妻間有扶養義務，惟須以不能維持生活而無力謀生者為限，故夫妻之一方被第三人不法侵害致死者，他方如原不能維持生活且無謀生能力，而受另一方之扶養，得依民法第一百九十二條第二項請求加害人為損害賠償。 參考法條：民法 第 192、1117 條 (19.12.26)
最高法院 63 年度第 3 次民庭庭推總會議決議（四）
又盜贓之故買人，收受人或寄藏人依民法第九百四十九條之規定，被害人本得向之請求回復其物，如因其應負責之事由，不能回復時，依同法第九百五十六條之規定，亦應負損害賠償責任。是盜贓之故買人 (或收受、搬運、寄藏或為牙保之人) 與實施盜贓之人，不構成共同侵權行為。 參考法條：民法 第 949、956 條 (19.12.26)